Главная Без рубрики Нужна ли 100% уникальность текста на сайте на самом деле?
100% уникальность текста - миф

Нужна ли 100% уникальность текста на сайте на самом деле?

Автор: Юрий
24 просм.
Поделитесь с друзьями!
  • 1
  • 2
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Поделились

Доброго времени суток, уважаемые читатели. Сегодня у меня необычная тема, которая наверняка многих озадачит. Вот уже не первый десяток лет все блогеры да и прочие владельцы сайтов стремятся заполучить тексты со 100% уникальностью. Или хотя бы близко к тому, не менее 95%. Ожидания простые – поисковики полюбят сайт и приведут толпы благодарных посетителей.

Мало того, сейчас появилось очень много всяких дополнительных сервисов, проверяющих буквально всё – тошноту разных типов, стилистику, орфографию, да и много чего еще. Всякие Тургеневы, Главреды, Адвеги и прочие сервисы подскажут, как надо написать правильно, и что надо исправить, чтобы заполучить любовь поисковиков и читателей.

Кстати, иногда, бывает, зайдешь на какую-нибудь биржу фриланса, и видишь там объявление. А в нём перечислены просто дикие требования – соответствовать идеальным показателям буквально по всем сервисам. Да-да, по 30-40 рублей за 1000 буковок, все хотят «высшее качество» на халяву.

Люди настолько свихнулись на этом, что это просто дичь какая-то. Я даже видел объявление, где искали автора на медицинские статьи по 40 рублей, не ниже кандидата наук, с научными работами в солидных изданиях. Писать им не стал, не отбирать же хлеб у академиков)

Надо ли это все на самом деле? Нет, не надо. Всё это в основном полная ерунда, и сейчас я попробую объяснить, почему. Рассмотрим 100% уникальность, за которой все гоняются с диким блеском в глазах.

Как проверяется уникальность текста

Давным-давно, когда поисковики были маленькими и глупыми, они работали по простым алгоритмам, которые обмануть было проще пареной репы. Поменял пару слов местами или прогнал текст через простейший синонимайзер, и готов уникальный текст. С оригиналом же не совпадает, значит сойдёт.

На этой ниве трудились орды рерайтеров, да и сейчас трудятся – переписывают исходные тексты, просто заменяя слова на синонимы, меняя их местами. Любой школьник мог этим себе заработать, и эта услуга пользовалась спросом.

Проверка уникальности через Адвего Плагиатус была самым распространённым способом. Он и сейчас, кстати, часто используется. Просто тогда не было альтернатив – была еще пара других программ, но они в основном показывали какую-то ерунду.

Плагиатус же работает по очень примитивному принципу – берет несколько слов – шингл, и отправляет их поисковикам, которые ищут совпадения. Потом берет следующие несколько слов, и так до конца текста. «Обмануть» его очень просто – если в неуникальной фразе переставить слова, выбросить одно или заменить, фраза скорее всего тут же станет уникальной.

Но здесь есть проблема – Интернет сильно разросся, количество сайтов огромно, и вероятность совпадений любой фразы очень велика. Что бы вы ни написали из 4-5 слов, это уже написал кто-то другой раньше. Поэтому создать 100% уникальный текст по такому принципу очень сложно уже сейчас. Любые цепочки слов в нём уже неуникальны сами по себе.

То, что Адвего Плагиатус радует вас красивыми цифрами – не более чем недостаток программы. Она не в состоянии найти все совпадения среди миллиардов сайтов. Кстати, если вы проверите один и тот же текст несколько раз с промежутком, то получите разные цифры. Вот только что было 100%, а через полчаса уже 80%, и надо переделывать. Потому что программа получает разные результаты от поисковиков. Если вы текст исправляли, то им просто передаются другие цепочки слов.

Как видим, теоретически проверка текста методом перебора словосочетаний не имеет смысла.

Как сейчас выглядит идеальный текст со 100% уникальностью?

Так как текстов в Интернете сейчас очень много, написать что-то оригинальное очень сложно. Любой копирайтер так или иначе использует стандартные фразы, которые изначально неуникальны.

Если честно, сейчас 100% уникальный текст частенько выглядит очень странно. Например, мне много раз встречались медицинские сайты, где вместо слова «позвоночник» писали «хребет», а вместо «таблеток» — «пилюли». Получается такое убожество, что и читать это отвратно.

Ну а что делать тому автору, когда в медицинской тематике без общих фраз никак не обойтись – там любое название болезни уже неуникально. Вот и пишут гадости типа «рентгенологическое исследование хребта». Конечно, так делают плохие авторы, но тенденция уже видна отчетливо. Таких текстов становится все больше, а все из-за стремления к пресловутой 100% уникальности.

Как поисковики оценивают тексты сейчас

На самом деле поисковики давно перестали обращать внимание на уникальность. Вернее, они внимание обращают, и за обычную копипасту также банят. Но 100% уникальность давно перестала быть важнейшим фактором ранжирования. Теперь поисковики больше смотрят на смысловое содержание текста и на поведенческие факторы.

Если вы посмотрите в ТОП того же Яндекса по любому запросу, то обнаружите, что там находятся самые большие статьи по этой теме, которые наиболее полно раскрывают тему. Поэтому посетители, заходящие на них, получают исчерпывающий ответ на свой запрос. За это сайт получает плюсик к своему рейтингу и поднимается в позициях еще выше. Если люди после перехода на сайт идут читать другие сайты, то этому минус, и он понижается. Просто там посетители не находят ответа, и это логично.

Какие статьи сейчас в ТОП-е поисковиков

Нынче рулят самые большие, подробные, статьи, с полным ответом на вопрос. Поисковики сейчас умеют оценивать содержание и сами, и если в тексте идёт речь по существу вопроса, то такой текст в выдаче будет стоять выше. Хотя по Плагиатусу у него может быть уникальность и небольшой, но мы уже рассмотрели, что принцип работы этой программы примитивен.

Единственный сервис, который оценивает текст по смысловому содержанию и показывает более-менее реальную уникальность – text.ru. Он не просто сравнивает короткие цепочки слов, а ищет совпадения именно на тематических сайтах. Поэтому он может пропустить явно стандартную фразу, но выделить кусок текста, который имеется где-то еще. Этот сервис гораздо «умнее», чем Advego Plagiatus. Но и он далеко не идеален, у него есть много недостатков, да и просто глюков.

Если вы внимательно посмотрите на выдачу поисковиков, то заметите еще одну интересную вещь. Часто в ТОП-е оказываются посты из ВК или из «Ответов Mail.ru». Они уж никак не уникальны, да и длиной не могут похвастать. Но в них содержится прямой ответ на конкретный вопрос.

На крупных сайтах не заморачиваются 100% уникальностью, её вообще не проверяют. Можете сами в этом убедиться. Конечно, они и копипастом не занимаются, но и проверками себя не утруждают. Потому то хороший текст должен быть естественным, а не идиотским набором уникальных «хребтов» и «пилюлек».

Например, я неоднократно писал новостные посты, в которых получить уникальность 50% и то проблема. Это практически невозможно, если новость короткая и не заполнять её бесполезной «водой». Так вот, обычная новость объёмом в 1000 символов, а то и меньше, очень быстро оказывается в ТОП-е Яндекса. Мой рекорд – 4 минуты, именно через такое время я посмотрел в Яндексе, и увидел только что опубликованную новость в ТОП-е. Уникальность я, конечно, не проверял, но ей явно далеко до 100%. Растиражируют её быстро, так что смысла в этом вообще нет.

Так что подумайте не один раз, какой вам нужен текст – со 100% уникальностью или содержательный, по теме. Если уникальность важна, пользуйтесь text.ru, как более адекватным сервисом.

Некоторые заказчики, кстати, в последнее время понизили свои требования к уникальности по Advego Plagiatus. Вместо этого они предпочитают получить большой, подробный текст, освещающий тему со всех сторон. И это правильно.

Сайт, имеющий отличные, содержательные статьи с уникальностью 60%, при хороших поведенческих факторах, всегда обгонит в ТОП-е ваш, на котором будут 100% уникальные, но корявые тексты.


Поделитесь с друзьями!
  • 1
  • 2
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Поделились
2 комментария

Другие полезные статьи

2 комментария

Вадим Апр 2, 2019 - 04:18

Юрий, вообще не соглашусь с вами по поводу проверки текстов на text.ru. Такая же лажа, как и Адвего. Я уже это доказал несколько лет назад своим экспериментом на SEO форуме Маула, и народ согласился. Лагает этот антиплагиат и по сегодняшний день. Вот недавно решил заглянуть туда, проверял текст перед публикацией в блог и он показал 100% уника. Тогда как после проверки антиплагиатом ETxt уникальность этого же текста составляла 92%.

Лучше всего, писать тексты для блога и вообще их не проверять антиплагиатами любых мастей. Ну а копирайтеры/рерайтеры сами пусть расхлебывают свои опусы с заказчиками. текст должен привлекать не уникальностью, а своей оригинальностью. Ведь согласитесь, один и тот же анекдот два человека могут рассказать совершенно по-разному. Один расскажет так, что обоссаться от смеха можно будет, а другой так, — что плакать захочется.

Ответить
Юрий Апр 2, 2019 - 09:57

Вадим, да, text.ru тоже тот еще фрукт. За 3 проверки может показать 3 совершенно разных результата. Это говорит о том, что нет ни одного реально работающего инструмента, и вся эта проверка — просто для душевного спокойствия заказчиков текста. Единственная польза — выявление прямого копипаста, тут text.ru обычно легко находит источники. Я, когда пишу для своих сайтов, ничего не проверяю, смысла в этом не вижу совершенно. Ну а если для заказчика — проверяю, чем скажут.

Ответить

Оставьте своё мнение

* Используя эту форму, вы соглашаетесь с хранением и обработкой ваших данных на этом сайте.

Мы используем технологию cookie для лучшего представления сайта. Продолжая пользование сайтом, Вы выражаете своё согласие. Ок Подробнее...